Написанное мной ниже относится к категориям разбирательств с которыми я работаю, то есть стройки, поставки и прочее материальное, т.е. результат труда (в основном тяжёлого, физического) рук человеческих.
В последнее время много пишут о рецензиях, как о доказательствах в суде. Частенько о рецензиях пишут, как о верном способе оспорить результаты проведённой в процессе экспертизы. Мол, очень действенно.
Внесу свои пять ложек дёгтя.
Начнём с того, что в АПК РФ (или ГПК РФ) такого понятия как «рецензия» нет вообще.
Однако, согласно ч.5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 указанной статьи).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 указанной статьи).
Иными словами, рецензию можно приобщить в материалы дела, но это не панацея уже как минимум исходя из прямого толкования указанных норм.
Рецензия, как и смысл её нахождения в материалах дела, будет оценена судом, но как иное доказательство, как минимум в силу ч.2, ст. 64 АПК РФ(В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы) или как иные материалы,на основании ст. 89 АПК РФ.
Всё это, а так же ст. 65 АПК РФ, в силу которой ты сам обязан доказать свою позицию даёт право принести в суд и рецензию и заключение и как это не назови.
Но есть нюанс.
Кандидатуру рецензента нужно представить суду, что бы суд согласился на него. К тому же сначала нужно суд убедить в том, что проведённая экспертиза (или любое иной заключение/доказательство по делу, которое оспаривается) в принципе, заслуживает критики.
Если просто так взять и принести рецензию судье — он в материалы может её и приобщит, но в решении по делу вы увидите что-то вроде: «Представленная рецензия не может иметь значения для дела, в силу того, что судом не утверждался сам факт её проведения, как и собственно рецензент».
К тому же.
Если речь идёт именно об оспаривании экспертизы, то АПК РФ предусматривает и возможность проведения повторной экпертизы и дополнительной и комплексной и отводы, замены экспертам. Ещё есть понятие «специалист», который может быть вызван в суд и его мнение для суда имеет значение. В общем, есть инструменты.
Например.
Когда в одном из дел, мне понадобилась экспертиза качества прокладки асфальтового покрытия и заключение эксперта меня не устроило, то в суд был приглашён Генеральный директор подрядчика, на стороне которого я выступал.
Человек имеет соответствующее высшее образование и 15 лет опыта работ по укладке асфальта.
Вот он судье и объяснил, где конкретно в своём заключении эксперт явно ошибся в подсчётах, а где указал на невозможность воплощения выводов эксперта, в силу специфики технологического процесса.
Этого было достаточно для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, результаты которой увеличили взысканную с заказчика сумму почти на 400 тысяч.
В итоге:
Сама идея нести в суд «рецензии» весьма спорна, так как это не экспертиза и не объяснения специалиста, привлечённого в процесс по правилам АПК РФ.
Где-то в спорах за авторство, например, литературных произведений, вероятно, такой приём имеет вес.